Üç Genelkurmay Belgesi, Üç Farkı Tepki
Genelkurmay karargâhında hazırlanmış ve amacı “bazı sivil kesimleri Türk Silahlı Kuvvetleri'nin (TSK) çizgisine çekmek” olan üç “eylem planı”na (bu planların ayrıntıları için bitişikteki yazıyı gözden geçirmeniz gerekiyor) ilişkin haberlere Genelkurmay'ın gösterdiği tepkilerde bana ilginç görünen bazı nüanslar var.
Salı günkü yazımda bunlara işaret etmek istemiş, fakat yer kalmadığı için bugüne bırakmıştım.
Kasım 2006 tarihli “Medya Andıcı” haberi (Nokta, 8 Mart 2007) birkaç günlük bir gecikmeyle Genelkurmay Başkanlığı tarafından doğrulandı. Böyle bir çalışma yapılmıştı, evet ama bir “taslak”tı bu, “Komuta Katı” tarafından onaylanmamıştı. Genelkurmay Başkanı Yaşar Büyükanıt da, 12 Nisan'da (2007) yaptığı ünlü basın toplantısında bu çalışmayı kendisinin kesinlikle okumadığını söyledi.
Eylül 2004 tarihli “TSK'ya 'dost' STK'lar” haberine (Nokta, 5 Nisan 2007) ilişkin hiçbir açıklama yapılmadı. Ne kabullenildi, ne de yalanlandı. Oysa Nokta'nın askerî mahkeme kararıyla basılmasına neden olan haber buydu. Derginin piyasaya çıktığı gün bir askerî savcı beni aramış, o habere esas teşkil eden belgeyi kendilerine verip veremeyeceğimizi sormuştu. Askerî savcı, benim olumsuz cevabım üzerine de askerî mahkemeden “bu belgeye ve varsa başka belgelere el koymak” yetkisini içeren bir karar çıkartmıştı.
Taraf'ın yayımladığı, Eylül 2007 tarihli “Bilgi Destek Faaliyetleri Eylem Planı” haberine (20 Haziran 2008) Genelkurmay'ın verdiği tepkiyi biliyorsunuz: “Komuta Katı'nda onaylanmış böyle bir plan bulunmamaktadır.”
Aslında bu tepki, “Medya Andıcı”na verilen tepkinin neredeyse aynısı. Fark şurada ki, birinci belge için “ama”lı da olsa “var” dendiği halde, ikincide “var” itirafından imtina ediliyordu. Bence bu, kökeni “psikoloji”de aranması gereken bir tercih. Bir de Taraf'ın belgesindeki iddiaların çok daha “ağır” olmasında: Burada “var ama...” demek, birincideki kadar kolay değil.
Nokta'nın “TSK'ya dost STK'lar” kapak haberinin, derginin basılması sonucunu doğuracak kadar önemli olduğu halde “yalanlama”dan muaf tutulmasını nasıl açıklayacağız peki?
Öteki iki haberle ilgili olarak yapılan “Komuta Katı'nda onaylanmış değildir” açıklamasını göz önünde tuttuğumuzda, benim aklıma şu geliyor: Acaba “Dost STK'lar” çalışması Komuta Katı'nda onaylanmış mıydı?
Bu nedenle mi onun kaynağına ulaşmak, öbür iki haberin kaynağına ulaşmaktan daha önemliydi? Derginin basılması bu nedenle mi göze alınmıştı?
Alper Görmüş /Taraf
